每經(jīng)編輯｜每經(jīng)記者 趙陽(yáng)戈    

每經(jīng)記者 趙陽(yáng)戈 每經(jīng)編輯 張海妮

因斥巨資大舉舉牌成都路橋（002628，SZ）而一舉成名的舉牌人李勤，再度以狂拋15份議案的姿態(tài)回歸市場(chǎng)視野。從議案名稱看，李勤不但提請(qǐng)罷免包括目前成都路橋董事長(zhǎng)在內(nèi)的共計(jì)11位董監(jiān)高，同時(shí)還有議案提請(qǐng)上市公司向前董事長(zhǎng)鄭渝力請(qǐng)求賠償公司損失。不過(guò)，成都路橋最終以“李勤不具備向公司提交臨時(shí)提案的資格”為由，將這一干議案拒之門外。

提請(qǐng)罷免11位董監(jiān)高

成都路橋2017年1月16日晚間發(fā)布的一份《關(guān)于收到股東臨時(shí)提案的公告》顯示，此前因斥巨資大舉舉牌成都路橋而一舉成名的舉牌人李勤再度亮相，其向上市公司董事會(huì)提交了《關(guān)于向成都市路橋工程股份有限公司2017年第一次臨時(shí)股東大會(huì)增加臨時(shí)提案的函》，當(dāng)中提議將15份議案提交臨時(shí)股東大會(huì)。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，這15份議案內(nèi)容勁爆，其中有提請(qǐng)罷免一眾董監(jiān)高共計(jì)11人，包括董事長(zhǎng)周維剛、董事王繼偉、董事邱小玲、董事郭皓、董事馮梅、董事羅琰、獨(dú)立董事高躍先、獨(dú)立董事游宏、獨(dú)立董事王良成、監(jiān)事曹賢平和監(jiān)事周文飛。

董事會(huì)：李勤不具備資格

這一次，李勤又碰了壁。

據(jù)2017年1月16日晚間的公告內(nèi)容顯示，董事會(huì)審核上述議案后認(rèn)為，基于李勤在買入公司股票過(guò)程中存在違反《證券法》、《上市公司收購(gòu)管理辦法》的事實(shí)，四川監(jiān)管局于2016年2月22日下發(fā)《關(guān)于對(duì)李勤采取出具警示函措施的決定》，于2016年3月7日下發(fā)《關(guān)于對(duì)李勤采取責(zé)令改正措施的決定》，四川監(jiān)管局對(duì)李勤采取了出具警示函、責(zé)令改正的監(jiān)管措施，深圳證券交易所于2016年5月11日下發(fā)《關(guān)于對(duì)成都市路橋工程股份有限公司股東李勤給予通報(bào)批評(píng)處分的決定》，對(duì)李勤給予通報(bào)批評(píng)的處分。李勤在買入公司股票過(guò)程中的前述違法行為已構(gòu)成《公司章程》第37條所規(guī)定的惡意違法收購(gòu)，根據(jù)該條規(guī)定，投資者違反上述規(guī)定購(gòu)買、控制公司股份的，視為放棄表決權(quán)，其所持或所控制股票不享有表決權(quán)，公司董事會(huì)有權(quán)拒絕其行使除領(lǐng)取股利以外的其他股東權(quán)利。按照《公司章程》的規(guī)定，李勤不具備向公司提交臨時(shí)提案的資格。

另外，成都路橋公告中還強(qiáng)調(diào)，公司已經(jīng)分別于2016年3月10日和2017年1月4日就有關(guān)《公司章程》第37條規(guī)定的原因和合法性，以及李勤所持股票不享有表決權(quán)的法律依據(jù)向深圳證券交易所提交過(guò)書面回復(fù)，并聘請(qǐng)律師就此出具了法律意見(jiàn)。據(jù)此，董事會(huì)認(rèn)為李勤本次所提出的臨時(shí)議案不滿足提交公司2017年第一次臨時(shí)股東大會(huì)審議的前提條件，不予提交股東大會(huì)審議。

李勤律師：對(duì)此前提案不予提交就頗有疑惑

李勤如此大動(dòng)作，其律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，一般股東提臨時(shí)議案，都是以書面形式提，在2017年1月14日這些議案就發(fā)到了成都路橋董事會(huì)的郵箱，而在當(dāng)天下午，其也直接去了公司現(xiàn)場(chǎng)，遞交了紙質(zhì)的文件。按照相關(guān)規(guī)定，提交議案后2日內(nèi)公司便需要發(fā)出股東大會(huì)補(bǔ)充通知。

李勤代理律師告訴記者，李勤一直以來(lái)都積極行使自己股東的權(quán)利，但效果不大，再加上最近成都路橋又發(fā)生了不少事情，最終促使李勤連拋十多份議案。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，去年李勤也曾有議案遭拒的經(jīng)歷。當(dāng)記者問(wèn)到去年那次議案不被提交的情況時(shí)，李勤代理律師向記者表述了自己的3點(diǎn)疑惑。

該人士稱，首先在算法上，當(dāng)時(shí)提交議案的時(shí)間是2016年3月1日，股東大會(huì)召開時(shí)間為3月11日，當(dāng)時(shí)李勤認(rèn)為提交臨時(shí)提案的最后期限為3月1日，但成都路橋認(rèn)定為2月29日。“當(dāng)時(shí)的算法實(shí)際上是參考了成都路橋自己的算法。”李勤代理律師告訴記者，該次股東大會(huì)的通知時(shí)間是2月25日，根據(jù)《公司法》等相關(guān)規(guī)定，在大會(huì)召開15日前通知，照此來(lái)計(jì)李勤的提交臨時(shí)提案的時(shí)間就為3月1日，“結(jié)果不予認(rèn)可，（他們）搬出來(lái)另一種計(jì)算方法，如果按照另一種計(jì)算方法，那通知時(shí)間就應(yīng)該是2月24日。”李勤代理律師表示。

其次是成都路橋公告曾提到，“提案內(nèi)容違反有關(guān)董事會(huì)成員中獨(dú)立董事不得少于1/3的規(guī)定”。李勤代理律師稱，這個(gè)規(guī)定應(yīng)該是說(shuō)一種狀態(tài)，也不應(yīng)該是限制股東提名的規(guī)范性東西。

疑惑的最后一點(diǎn)是，遭拒理由說(shuō)“李勤的提案資料中沒(méi)有提名人以及被提名人對(duì)董事候選人任職資格的確認(rèn)。”他告訴記者，李勤作為成都路橋的第一大股東，既然提案已經(jīng)交上去了，自然也就對(duì)候選人做了資質(zhì)的確認(rèn)，其覺(jué)得成都路橋當(dāng)時(shí)公告中的反駁并不合理。